Đại biểu Nguyễn Duy Minh, Phó Trưởng đoàn ĐBQH thành phố phát biểu thảo luận. Ảnh: V.H
Tham gia thảo luận dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính; đại biểu Nguyễn Duy Minh, Phó Trưởng đoàn chuyên trách Đoàn đại biểu Quốc hội thành phố Đà Nẵng bày tỏ thống nhất với nhiều nội dung trong Tờ trình cũng như Báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội; đồng thời tham gia trực tiếp vào một số điều khoản cụ thể trong dự thảo luật.
Theo đại biểu, tại khoản 1 Điều 37a dự thảo luật quy định về người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính có “Thủ trưởng cơ quan Thanh tra trong Quân đội nhân dân, Công an nhân dân, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam”… Tuy nhiên, chưa thấy chủ thể là Thủ trưởng cơ quan Thanh tra và cụ thể là Chánh Thanh tra tỉnh là người trực tiếp có thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính hay là chỉ kiến nghị xử phạt hành chính. Trong khi đó, tại Điều 17 của dự thảo Luật Thanh tra (sửa đổi) trình tại Kỳ họp lần này thì có quy định “Chánh Thanh tra tỉnh có nhiệm vụ là quyết định việc thanh tra khi phát hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật và kiến nghị Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh xử lý tổ chức, cá nhân vi phạm”. Do đó, đại biểu đề nghị bổ sung và làm rõ hơn thẩm quyền của Chánh Thanh tra tỉnh trong phạm vi lĩnh vực thanh tra thuộc trách nhiệm quản lý của mình; đồng thời, quy định cụ thể giới hạn mức phạt tiền, biện pháp xử lý bổ sung như là thu tang vật phương tiện vi phạm mà Chánh Thanh tra tỉnh có thẩm quyền áp dụng. Ngoài ra, đề nghị bổ sung một khoản riêng để quy định cụ thể thẩm quyền xử phạt của Chánh Thanh tra tỉnh tương tự như quy định cho Thanh tra viên là Trưởng đoàn Thanh tra.
Liên quan đến khoản 2 Điều 60 của luật hiện hành có quy định “Tùy theo loại tang vật cụ thể, việc xác định giá trị dựa trên một trong các căn cứ theo thứ tự ưu tiên sau đây: a) Giá niêm yết hoặc giá ghi trên hợp đồng hoặc hoá đơn mua bán hoặc tờ khai nhập khẩu; b) Giá theo thông báo của cơ quan tài chính địa phương; trường hợp không có thông báo giá thì theo giá thị trường của địa phương tại thời điểm xảy ra vi phạm hành chính; c) Giá thành của tang vật nếu là hàng hoá chưa xuất bán; d) Đối với tang vật là hàng giả thì giá của tang vật đó là giá thị trường của hàng hoá thật hoặc hàng hoá có cùng tính năng, kỹ thuật, công dụng tại thời điểm nơi phát hiện vi phạm hành chính”. Về quy định này, đại biểu Duy Minh đề nghị bổ sung một điểm mới quy định về căn cứ để xác định giá trị đối với tang vật là hàng cấm. Cụ thể, đối với tang vật là hàng cấm thì giá của tang vật đó là giá mua bán thu thập được trên thị trường không chính thức tại thời điểm vi phạm và tại nơi tang vật là hàng cấm được yêu cầu định giá hoặc là giá thị trường trong khu vực và trên thế giới của hàng cấm do cơ quan tổ chức có thẩm quyền thông báo, cung cấp thông tin. Bởi vì, đối với hàng hóa thuộc mặt hàng cấm sản xuất kinh doanh, nhập khẩu, chứa chấp, vận chuyển và sử dụng thì khi xử lý vi phạm phát sinh hàng cấm thì không xác định được giá trị, không có hóa đơn hoặc là hợp đồng mua bán. Vì vậy, không có căn cứ để xác định giá trị của tang vật vi phạm hành chính là hàng cấm làm cơ sở để xác định khung tiền phạt, thẩm quyền xử lý việc thu lợi bất chính cũng như là giá trị được quy định để chuyển hành vi vi phạm hành chính có dấu hiệu phạm tội sang xử lý hình sự.
Điểm b Khoản 1 Điều 99 của dự thảo luật quy định về lập hồ sơ đề nghị áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng. Đại biểu Duy Minh đề nghị bổ sung cụm từ “người giám hộ” vào sau cụm từ “ý kiến của cha mẹ” và viết lại như sau “Hồ sơ đề nghị gồm có: Bản tóm tắt lý lịch; tài liệu về các hành vi vi phạm pháp luật của người vi phạm; biện pháp giáo dục đã áp dụng; bản tường trình của người vi phạm, ý kiến của cha mẹ, người giám hộ hoặc người đại diện hợp pháp của họ,…”. Theo đại biểu, việc bổ sung như trên là để nhằm đồng bộ với quy định tại điểm c khoản 1 Điều 34 của Luật Phòng chống ma túy năm 2021.
VŨ HƯNG